Capas de algumas das revistas científicas indexadas com maior fator de impacto (Imagem: reprodução)
POUCA COISA NO MUNDO é mais imprecisa do que a cientometria, a ciência
que usa números para medir a qualidade da ciência. Essa disciplina tem
seu mérito e sua utilidade, mas é vítima de uma ironia da condição
humana: estudos científicos são trabalhos que buscam construir
conhecimento com a maior objetividade possível, mas só podem ser
avaliados com justiça quando alguém tem paciência para analisá-los um
por um, subjetivamente, sem apelar demais para os números da
cientometria.
Apesar de essa afirmação soar paradoxal, a maioria dos cientistas tende a
concordar com ela. Os abusos cometidos contra esse princípio, porém,
são tão comuns que motivaram agora uma campanha ética na comunidade
acadêmica. Um grupo de pesquisadores está querendo acabar com o uso
indiscriminado do chamado fator de impacto, o índice cientométrico
considerado por muitos a medida da qualidade de uma revista científica.
Num manifesto batizado
de DORA (Declaração sobre Avaliação de Pesquisas, acrônimo em inglês),
lançado em San Francisco, um grupo de cientistas pede que o fator de
impacto das revistas em que estudos são publicados deixe de ser usado em
decisões importantes. O documento pede que esse índice seja ignorado em
decisões sobre contratação, premiação, promoção e financiamento de
cientistas.
Para entender o problema em torno do fator de impacto, é preciso
conhecer um pouco melhor a dinâmica das referências que cientistas fazem
uns aos outros em trabalhos científicos. A base da cientometria está na
análise das redes de citações —as menções que um estudo faz a outros
estudos. Trabalhos mais importantes tendem a ser mais citados que
trabalhos irrelevantes, e toda a lógica da cientometria se constrói em
cima disso. O que ela nem sempre leva em conta, porém, é que cientistas
sabem como alavancar artificialmente as citações a seus próprios
trabalhos.
Um pesquisador pode pedir a um colega que o cite para depois retribuir o
favor. E se um cientista fatiar o resultado de uma pesquisa em vários
estudos (em vez de publicar tudo num único trabalho mais completo), pode
vir a receber mais citações. Usando essas táticas de mérito duvidoso,
um pesquisador pode turbinar sua produtividade e sua aparente influência
quando estas forem estimadas partir do número de citações por estudo
publicado.
Há alguns métodos estatísticos para impedir que distorções apareçam, mas
a eficácia de cada um depende muito da área da ciência à qual é
aplicado. Algo que costuma ser aceito como um selo de qualidade de um
estudo, porém, é o fator de impacto da revista em que o trabalho é
publicado. O fator de impacto é medido pelo número total de citações que
uma revista recebe em dois anos dividido pelo número total de artigos
publicados no período.
A aceitação em um revista de alto impacto é encarada com um cartão de
visitas de gala para um estudo. A disputa para entrar nessas publicações
é acirrada, e os comitês que analisam os artigos submetidos costumam
ser muito rigorosos. Cientistas com muitos trabalhos publicados em
periódicos como “Science” e “Nature”, por fim, acabam se cacifando para
ocupar cargos mais altos e receber verbas maiores.
Mas há uma coisa na ciência que é um segredo de polichinelo: a vasta
maioria dos estudos publicados em revistas de alto impacto, na verdade,
não é muito influente.
O “Journal of Cell Biology”, uma revista de alto impacto que se
comprometeu a adotar as medidas propostas pelo DORA, explica o problema
em seu editorial desta
semana: “O fator de impacto de uma revista científica pode ser
impulsionado por apenas uns poucos artigos altamente citados, mas todos
os artigos publicados em uma dada revista, mesmo aqueles que nunca são
citados, são tidos como detentores do mesmo impacto.”
Essa campanha ética começou no campo da biologia celular por ser uma
área onde o fetiche do fator de impacto é particularmente nocivo, mas
isso se estende por todas as ciências naturais. Outro problema por trás
dos fatores de impacto é que áreas da ciência muito concorridas tendem a
ver a formação de “panelinhas” de cientistas que dominam algumas das
publicações mais disputadas. Isso não é novidade, e todo pesquisador
sabe disso.
Um dos problemas apontados no manifesto é que muitos estudos preferem
citar artigos de revisão no rodapé, em vez de usarem referências a
descobertas originais. Isso prejudica o mérito individual de estudos
realmente inovadores e faz com que várias revistas com a palavra
“review” no nome adquiram impacto altíssimo.
Justiça seja feita, a culpa de tudo isso não é da cientometria. O fator
de impacto foi criado para orientar bibliotecas sobre quais revistas
assinar, não para avaliar a qualidade da ciência publicada nelas. A
própria Thomson Reuters, empresa que faz o levantamento sobre fator de
impacto hoje reconhece isso em sua definição sobre
o índice. E uma das recomendações mais diretas do DORA é que revistas
deixem de alardear seus fatores de impacto em suas campanhas
promocionais.
Resta saber se a campanha contra o fator de impacto vai sensibilizar a
comunidade científica. Se o movimento ficar restrito a uma meia dúzia de
pesquisadores, instituições e publicações, aqueles que aderirem podem
sair prejudicados no fim. Mas algumas grandes revistas já assinaram o
manifesto, incluindo a “Science”, que publicou um editorial sobre
o assunto. A “Nature” rejeitou o documento, alegando que há itens
demais agrupados numa declaração só, o que generaliza demais o problema.
Uma demanda do DORA claramente difícil de atender é que a Thomson
Reuters abra de graça o banco de dados que usa para calcular o fator de
impacto. A “Nature” se declara contrária a abusos no uso do fator de impacto, porém, e já reforçou o ponto em vários editoriais.
Agências de fomento de pesquisa, como o brasileiro CNPq, têm procurado adotar critérios mais
específicos e menos cientométricos para conceder suas “bolsas de
produtividade em pesquisa”. Mas isso não impede que revisores
individuais deixem de ser seduzidos por fatores de impacto maiores.
Pessoalmente, tendo a concordar com alguns argumentos da “Nature” para
não assinar o documento. Independentemente do fator de impacto, algumas
publicações sempre terão mais prestígio que outras. E é bom que exista
um mercado onde diferentes cientistas disputem espaço por mais atenção.
Jornalistas sabem que a probabilidade de uma pesquisa importante sair na
“Science” é muito maior do que no “Australasian Journal of Applied
Nanoscience”.
Com o financiamento à ciência mundial ainda abalado pela crise, não está
claro se medidas paliativas como essa vão diminuir o clima de
canibalismo e de vale-tudo que está se instaurando em algumas áreas da
ciência. Mas se alguém tem de sair perdedor, que pelo menos as regras do
jogo sejam mais claras. O DORA tem um mérito importante nesse aspecto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário